Murió por COVID el Intendente radical de Gualeguay (Entre Ríos), Federico Bogdan. ¿Qué sienten ahora los “libertarios” BRANDONI, SEBRELI, LOMBARDI sobre la “infectadura” que vociferaban?

                                                                                                                                                                       LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UBA CAMBIÓ DE NOMBRE HACE 20 AÑOS Y DESDE ENTONCES HAY UNA ÚNICA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES.

 LA FACULTAD DE DERECHO Y LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

 Norberto Alayón

Trabajador Social

Profesor Consulto Titular - Facultad de Ciencias Sociales (UBA)

 La Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires fue creada el 25 de agosto de 1988. Simultáneamente la tradicional Facultad de Derecho y Ciencias Sociales mantuvo su denominación, incluyendo la mención a estas últimas ciencias.

 Ante esta indebida superposición de los nombres, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales requirió al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que la Facultad de Derecho dejara de incluir en su denominación a estas ciencias que ahora constituían una Facultad autónoma, con cinco carreras propias.

 Dicha petición se formalizó en tres oportunidades, por intermedio de sendas Resoluciones del Consejo Directivo (Nº 20 del 4/5/90, Nº 56 del 26/4/94 y Nº 147 del 23/6/98).

 Después de nueve años de la primera presentación, el Consejo Superior de la Universidad resolvió favorablemente acerca del cambio propuesto, estableciendo en el artículo 1º de la Resolución Nº 2895 (del 27 de octubre de 1999) que “A partir del 1 de febrero del 2000 la actualmente denominada ‘Facultad de Derecho y Ciencias Sociales’ pasará a llamarse ‘Facultad de Derecho’”.

 Entre los considerandos de dicha Resolución se explicitó que “la creación de una unidad académica con un nombre que hasta ese momento integraba la denominación de otra supone, salvo clara y fundada indicación en contrario, la asignación exclusiva a la nueva de la parte que diera lugar a la homonimia”.

 Señalándose, a la vez, que “cuando se creó la Facultad de Ciencias Sociales, se le asignó la responsabilidad de tres carreras que tradicionalmente correspondían a la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y una cuarta que se dictaba en esa, que de tal modo dejó de alojar carrera alguna que corresponda a ese dominio del conocimiento, la certeza de que su nombre debe seguir esa misma suerte, resulta evidente”.  A esta altura (1999), además, ya se había creado la Carrera de Comunicación Social, completando las cinco antes citadas.

 La votación por el cambio de denominación de la mencionada Facultad registró 16 votos afirmativos, 8 votos negativos y 3 abstenciones, de acuerdo al siguiente detalle.

 Los 16 votos afirmativos correspondieron a:

 10 Decanos y Decanas: Andrés D’Alessio, Aníbal Franco, Máximo Giglio, Gustavo Lanosa, Fortunato Mallimaci, Carlos Raffo, Víctor Ramos, Modesto Rubio, Martha Souto de Asch y Fernando Vilella.

2 Representantes de Profesores y Profesoras: Juan Almeira y Norma Giarraca.

2 Representantes de Graduados: Sergio Lassalle Casanave y Hernán Pietruszka.

2 Representantes de Estudiantes: Diego Galotti y Nicolás Simone.

 

Los 8 votos negativos correspondieron a:

 1 Decano: Berardo Dujovne.

3 Representantes de Profesores y Profesoras: Susana Mirande, Juan Antonio Travieso y Alfredo Yantorno.

2 Representantes de Graduados y Graduadas: Silvia Blanco y Edgar Gigena.

2 Representantes de Estudiantes: Leandro Gil y Carlos Mas Velez.

 

Las 3 abstenciones correspondieron a:

 2 Decanos: Juan Carlos Chervatín y Raúl Courel.

1 Representante de Graduados: David Laznik.

 De este modo, después de 9 años de tramitaciones diversas, quedó zanjada la controversia y en virtud de ello ambas Casas de Estudios de la Universidad de Buenos Aires, desde el 1 de febrero del 2000, registran la denominación de Facultad de Derecho y Facultad de Ciencias Sociales, respectivamente.

 

La casera de una escuela de CABA bajo el gobierno de HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA es el 2º caso de COVID-19. Ahora tuvieron que cerrar la escuela, todo el personal directivo, docente y administrativos están aislados y las clases suspendidas. “Que se mueran los que se tengan que morir” dijo MAURICIO MACRI con gran sensibilidad y amor al prójimo.

LA VIOLENCIA DE LA OLIGARQUÍA: "De salir airoso este experimento del Plan Artigas de la CTEP, por delirante restitución histórica, el país arderá trágicamente en llamas", amenazó la Sociedad Rural de Concordia (Entre Ríos).

 

 

¡HOY, ANTE LOS INTENTOS DESESTABILIZADORES Y GOLPISTAS, HAY QUE DEFENDER CON “UÑAS Y DIENTES” AL GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR DE ALBERTO FERNÁNDEZ!

Mi  “amigo” Facebook cordialmente me acaba de recordar que hace 5 años (el 26/10/2015) subí un posteo argumentando sobre la pertinencia de votar a SCIOLI en contra de MACRI. Como sabemos, ganó MACRI y debimos soportar durante 4 años uno de los proyectos más antinacionales de la historia del país. Me permito adjuntar, a continuación, lo que escribí en ese octubre del 2015: 

“VOLVERÉ A VOTAR A SCIOLI EL 22 DE NOVIEMBRE.

La semana pasada subí al facebook un párrafo donde manifestaba que no iba a votar a Macri y que votaría “con firme decisión, aún a riesgo de límites y defecciones, a Scioli-Zannini, en la búsqueda de preservar y profundizar un proyecto nacional y popular de crecimiento con inclusión”. Y agregué como consigna “¡POR LA SOBERANÍA POLÍTICA, LA INDEPENDENCIA ECONÓMICA Y LA JUSTICIA SOCIAL! ¡HACIA EL SOCIALISMO, EN LA UNIDAD LATINOAMERICANA!”.

Probablemente, por lo breve del texto, no haya sido lo suficientemente claro en mis expresiones. De ahí que algunos compañeros me escribieron con dudas acerca de mi invocación al socialismo. Intercambiamos con ellos algunos correos y coincidimos en lo esencial a partir de las aclaraciones del caso. 

Levanté, asumiéndolas también como mías, las tres históricas banderas inconclusas del peronismo y las completé con mi tradición de militante de la izquierda nacional. De ahí mi mención, como consigna: “¡Hacia el socialismo, en la unidad latinoamericana!”

No se trataba, desde luego, de creer que sciolismo es sinónimo de socialismo o bien que se pueda transitar hacia el socialismo, como si nada, desde el sciolismo. El socialismo, en los 70 del siglo pasado, parecía más cercano; ahora, en el 2015, sigue siendo una muy buena causa, pero lamentablemente mucho más remota.

Ahora bien: hecha esta aclaración, veamos de puntualizar lo siguiente. Votar en nuestro país a un candidato del campo nacional, en este caso Scioli-Zannini, es más de “izquierda”, que votar a los “socialistas” tradicionales, a los “progresistas” modernos, a los “principistas” abstractos o a los ultra izquierdistas (en este caso sin comillas).

No votar a los candidatos del campo nacional, nos aleja de la soberanía política, nos aleja de la independencia económica y nos aleja de la justicia social. Y, por supuesto, nos aleja también de entroncar estas vitales banderas con la perspectiva del socialismo a construir.

Por último, me permito comentar que hoy mismo (26 de octubre) mandé una columna de opinión a un diario de Capital Federal, reafirmando mi posición, la cual lógicamente podrá concitar coincidencias con algunos y discrepancias con otros. No sé si saldrá, ni tampoco cuándo, pero lleva como título original “A TRIUNFAR CON SCIOLI” y en el cierre afirmo “con absoluta convicción: ¡PARA COMBATIR AL NEOLIBERALISMO, EN ESTE CONCRETO MOMENTO HISTÓRICO DE ARGENTINA, PRIMERO HAY QUE TRIUNFAR CON SCIOLI EL 22 DE NOVIEMBRE! Después, veremos”.

De modo que, para no regresar a los trágicos años de los 90, para intentar mantener y profundizar lo avanzado en estos últimos años, hay que evitar que gane Mauricio Macri y que se transforme en el presidente de Argentina”.

 

267 Me gusta

11 comentarios

77 veces compartida

CLASE SOBRE RECONCEPTUALIZACIÓN DEL TRABAJO SOCIAL

https://www.facebook.com/Fundamentos-e-Historia-del-TS-Picco-103665634878045/?modal=admin_todo_tour

 

 

LA OLIGARQUÍA, LUIS ETCHEVEHERE Y ENTRE RÍOS

El proceder oligárquico e intrínsecamente autoritario de LUIS ETCHEVEHERE, en un conflicto familiar por la distribución hereditaria, me hizo recordar una nota que publiqué en el diario “Página 12” hace ya más de 11 años (el 5 de agosto de 2009).  El título de la nota fue “Cristina: no te vayas con Chávez” y la transcribo a continuación:       

“Hace un par de días, en la agradable y apacible ciudad de Victoria, provincia de Entre Ríos, pude observar en un muro, a escasas cuadras de la plaza principal, una anónima pintada con aerosol que rezaba lo siguiente:

 Cristina: No te vayas con Chávez. Andate con chuda.

Había visto y escuchado por televisión el delicado adjetivo con que algunos hombres y mujeres se refieren a la Presidenta y también lo había leído en algún diario, pero sin la relación con Chávez y con el requerimiento de que abandone el cargo. Releí con atención la pintada y me llevó a interrogarme acerca de qué trasunta este tipo de expresiones ofensivas. 

¿Será pura grosería de alguien soez, aunque con cierta creatividad? ¿Se tratará de un chistoso ocasional o de alguien con opinión política que entrecruza el insulto obsceno a una Presidenta con la misoginia? ¿Será un mero exabrupto irresponsable de alguien inmaduro que le parece bien insultar con ese estilo a una presidenta mujer? ¿Provendrá de alguien con mucha rabia o que percibe que sus intereses (políticos, económicos, sociales) están afectados?

Si hubiera sido un varón el Presidente constitucional en ejercicio, ¿esa misma persona que realizó la pintada, hubiera empleado un insulto de similar tenor, que aparece como una agresión de género? Es cierto que a los presidentes varones también se los insulta, pero -en esos casos- los insultos fuertes suelen ir dirigidos a su condición de hijo y a la “profesión” de su mamá, actividad históricamente demandada en todas las sociedades, aunque precisamente de mala reputación.

Grosería, misoginia, afectación de intereses, proyectos políticos opuestos, o bien suma y/o mezcla de esos distintos componentes, podrían explicar el ánimo y la decisión del pintor callejero (o de la pintora) en cuestión. Pero lo principal está en el imperativo del verbo usado para con la Presidenta constitucional: “andate”.

¿Cómo que andate? La actual Presidenta Cristina Fernández fue elegida democráticamente en 2007 y tiene mandato hasta 2011. Se puede disentir, se puede y se debe criticar el accionar del Gobierno en todo aquello con lo que no estemos de acuerdo, según nuestra propia perspectiva. Pero pretender que una Presidenta constitucional se vaya antes de terminar su mandato, porque su política no coincida con nuestra posición o con nuestros intereses, implica un comportamiento antidemocrático, destituyente, golpista.

Los sectores de mayor concentración económica (los verdaderos dueños del poder) y sus acólitos políticos y religiosos se sentían cómodos y favorecidos por el peronismo menemista de 1989-1999 y no le exigían a Menem que se fuera del gobierno. Cabe también recordar que estos mismos sectores apoyaron y hasta fueron parte de las dictaduras cívico-militares de 1966 y 1976.

Durante el pasado mes de abril, en el programa televisivo que conduce Mariano Grondona, se registró un diálogo sumamente clarificador (y vale reconocer que también estremecedor) entre este lúcido constructor de opiniones políticas y coherente representante de los intereses antipopulares, y Hugo Biolcati, presidente de la Sociedad Rural Argentina. Biolcati afirmó: “El gobierno de Kirchner va a durar dos años más... y dos años más, van a ser muy duros.”  Y Grondona expresó: “¿Dos?... ¿Te parece?...  No sé qué va a pasar después del 28 de junio”. Y Biolcati sonriéndose, le contestó: “Eso era lo que te quería escuchar”. Grondona cerró con una cínica y temeraria re-pregunta a su entrevistado: “¿Hay un señor que se llama Cobos, no…?  Creo que es vicepresidente…”

No se requiere de una agudeza superlativa, para identificar el proceder antidemocrático de estos sectores sociales y de sus “intelectuales orgánicos”. Por supuesto, Mariano Grondona nunca exigiría en público que la Presidenta se fuera (andate) antes de 2011 y mucho menos con ese tipo de adjetivos tan poco románticos y elegantes como el que usó el pintor de Victoria.

Los antepasados de Biolcati, de Llambías, de Garetto, de Miguens, de Alchourón, de Crotto, de Martínez de Hoz como síntesis (como clase social, no necesariamente como individuos) son aquellos que en el siglo XIX se apropiaron indebidamente de enormes y valiosas extensiones de tierra en nuestro país, y que en el siglo XX, como muestra de ostentación de su poderío económico y de cierto tipo de construcción social y cultural,  realizaban viajes de placer a Europa llevando vacas a bordo de los transatlánticos para poder tomar leche fresca todos los días.

Desconozco el pedigree personal de un ejemplar como Biolcati, quien en la Apertura Oficial de la 123 Exposición Rural de Palermo (cuyo predio administra el colombiano Francisco de Narváez), desplegó un uso intensivo del vocablo patria -mencionándolo literalmente cientos de veces en un discurso relativamente breve- que explica fehacientemente qué y cómo entienden la Patria estos sectores sociales, y que, a la vez, debe haber enardecido el polvo de los verdaderos patriotas. Y desde esa posición de clase, de esa caracterización que tienen de sí y del resto, de cómo entienden y ansían que debe funcionar la sociedad, es que Biolcati en genuina y coherente representación de la Sociedad Rural dijo su verdad. Para ellos, es decir para los sectores de mayor riqueza económica, que no quieren perder sus históricos privilegios, “el Estado es un predador insaciable”.

Más allá, entonces, de la persona en sí que haya pintado el muro de Victoria, social y políticamente hay que entender con rigor (y también con preocupación) que el pintor entrerriano no es un loquito suelto. No se trata de un mero hecho aislado y espontáneo. Hay sectores sociales y personajes en particular que apuestan al quiebre democrático".

 

 

“EL INDEC DE MACRI” (en 2016)

“El Indec de Macri y otros organismos del área económica-laboral que difunden estadísticas están ocupados en distorsionar la realidad anterior y actual con el objetivo de confundir el análisis presente y reescribir la historia pasada reciente. Para ello el manoseo de las estadísticas es una de las principales armas, esta vez con el apoyo del FMI y de profesionales críticos del Indec kirchnerista y que ahora no se animan o no quieren observar las maniobras del Indec macrista”. Por Alfredo Zaiat – Diario “Página 12” – 23/10/2016

El 1º de enero de 2016 yo escribí una breve nota, luego publicada en el libro “NO a la Argentina conservadora” (Editorial Espacio-2016), con el título “El gobierno de Macri y el Indec”. Ahí consignaba, entre otras consideraciones, que:

“Jorge Alberto Todesca, designado por el gobierno neoliberal de Mauricio Macri como nuevo responsable del INDEC, era (o tal vez siga siéndolo) titular de la consultora privada Finsoport Economía & Finanzas. Con muy pocos empleados, para la empresa que se proponía, el hoy nombrado titular de este Instituto oficial, fue uno de los principales impulsores del denominado “IPC Congreso” que difundían todos los meses distintos diputados nacionales de la oposición. Lo hacían en los salones del Congreso Nacional y los diarios opositores, varios de ellos indisolublemente ligados a la dictadura cívico-militar-eclesiástica de 1976, los propalaban con importante despliegue periodístico y las fotos con los cartelones que preparaban para tal fin.

Quien lideraba estas escenas mediáticas era la diputada Patricia Bullrich, que hoy ascendió al cargo de ministra de Seguridad de la Nación. También en estos programas mensuales posaban para la foto otros diputados, algunos inefables: Eduardo Amadeo, Paula Bertol, Carlos Brown, Pablo Tonelli, Federico Sturzenegger, Alberto Asseff, Ramona Pucheta, Ricardo Gil Lavedra, Juan Pedro Tunessi, Patricia Giménez, Cornelia Schmidt-Liermann, Patricia de Ferrari, Elsa Alvarez.

Al respecto, Patricia Bullrich con su estilo usual, afirmaba que se creó “una institución de verdad en oposición a las cifras mentirosas del INDEC”. Con singular audacia, caracterizó como “institución” a algunos datos opinables proporcionados por empresas privadas opositoras al gobierno”.

 

 

SE AGRADECE COMPARTIR

 

MAURICIO MACRI, el sesudo intelectual, expresó: “NO LOGRAMOS LOGRAR ESE LOGRO”. Como se ve, ¡un gran logro! 

 

Comparto el posteo que subí hace 4 años (del 18/10/2016), con el título “El presidente Macri MIENTE”. Hoy, en el 2020, el ex presidente MACRI persiste en su papel de mentiroso serial.

 “En sus últimas declaraciones afirmó: “No podemos pasar diez años como la década pasada con puro asistencialismo y no generación de empleo”. Aún con limitaciones, es falso que en la década pasada haya habido sólo “puro asistencialismo” y “no generación de empleo”.

En cuanto al “asistencialismo”, para su ilustración, intentaré hacerle llegar al empresario Macri un ejemplar de mi libro “Asistencia y Asistencialismo - ¿Pobres controlados o erradicación de la pobreza?”, donde se fundamenta y reivindica la perspectiva de los derechos sociales, en franca oposición a las concepciones neoliberales que precisamente encarna, de manera fundamentalista, el gobierno actual del PRO-Cambiemos.

Respecto a la generación de empleo consigno unos rápidos datos. En el año 2003 había 4.858.562 puestos de trabajo (públicos y privados) registrados. En el año 2007 ascendieron a 6.499.887. Estos datos provienen del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, cuando nadie cuestionaba la certeza de las informaciones.

En el último trimestre de 2015, los puestos de trabajo registrados ascendieron a 6.537.947, según información del INDEC (del gobierno actual) de octubre de 2016, presidido por Jorge Todesca”.

 

El radical ERNESTO SANZ dice que GERARDO MORALES “reúne las condiciones” para ser candidato presidencial en 2023. ¡LOS MISERABLES NO TIENEN LÍMITES! 

 

El conservador Horacio Rodríguez Larreta afirma que “la unidad de la oposición está fuera de toda discusión”. TENEMOS QUE APOYAR AL MÁXIMO LA UNIDAD DEL CAMPO POPULAR. 

 

El periodista “LUIS NOVARESIO es el MARIANO GRONDONA de hoy”, dijo Pepe Albistur. Faltaría BERNARDO NEUSTADT: ¿será MARCELO LONGOBARDI?

 

El sábado 17 de octubre MARCHARÉ EN LA CARAVANA en defensa del gobierno nacional y popular. Y participaré en el ACTO NACIONAL.

 

Presidente ALBERTO FERNÁNDEZ a MAURICIO MACRI (el irresponsable y reaccionario "domador" de reposeras): “La cuarentena sirvió para que la Argentina se ponga en orden después del desastre que dejaste”. 

 

El macrista Horacio Rodríguez Larreta, en la ciudad de Buenos Aires, “conmemora el ´descubrimiento` de América por Cristóbal Colón el 12 de octubre de 1492”, iluminando monumentos y edificios con los colores de la bandera española. ¡QUÉ TAL EL QUE ASPIRA A SER PRESIDENTE DE LA NACIÓN ARGENTINA!

 

En octubre del 2018 MAURICIO MACRI afirmó: “No les puedo mentir: no me eligieron para que les mienta, sino para que los guíe al futuro”.  Como es sabido había mentido antes, mintió en el 2018 y encima, como una especie de enajenado pastor evangélico, decía que nos quería “guiar” al futuro mientras nos conducía al abismo. Se trata, ayer y hoy, de un enfermizo mentiroso serial.

 

Murió por COVID-19 el actor HUGO ARANA. Mientras, los macristas embriagados de odio convocan a una nueva marcha golpista.

 

Los macristas infectados de odio insultan a la tenista argentina NADIA PODOROSKA porque dicen que es zurda y kirchnerista.

 

El extraviado BOLSONARO en Brasil dijo: “MACRI fue elegido hace cinco años con un discurso parecido al mío”. Es cierto: se trata de la misma política de dos cipayos insuperables. 

 

El contubernio del radical MARTÍN LOUSTEAU con RODRÍGUEZ LARRETA y el PRO para privatizar Costa Salguero en perjuicio de los porteños.

 

RECORD DE INFECTADOS DE AYER POR EL COVID: 16.447 ¿Dónde están ahora los enfermos golpistas BRANDONI, SEBRELI, LOMBARDI que hablaban de “infectadura”?

 

ALOCADOS REACCIONARIOS CONTRA EL BANCO CREDICOOP

Según el diario “La Nación”, la RED NACIONAL DE PRODUCTORES AUTOCONVOCADOS adhiere a la campaña que promueve el cierre de las cuentas en el BANCO CREDICOOP, que preside el diputado CARLOS HELLER. La información no aclara de donde es esta “Red”, quienes la integran, ni cuántos son.

La noticia menciona que desde esta Red afirman: "Estamos en lucha por pertenecer al mundo libre y evitar caer en las garras del castrochavismo y el Foro de San Pablo que Heller promueve".

Delirante afirmación que revela que en el país hay unos cuantos trogloditas enfermizos que, como el ex presidente EDUARDO DUHALDE, son o se hacen los psicóticos.

 

 

LOS FASCISTAS DE CABA, SANTA FE Y CHUBUT VUELVEN A REFLOTAR EN EL 2020 EL NOMBRE DEL CRIMINAL JORGE RAFAEL VIDELA. ¡ES MUY GRAVE!

 

ANTE LA DERECHA GOLPISTA Y LA PRESIÓN DE EEUU HAY QUE SEGUIR DEFENDIENDO AL GOBIERNO DE FERNÁNDEZ, PERO EL VOTO CONTRA VENEZUELA ES UN RETROCESO EVIDENTE.

Por coronavirus falleció KENZO TAKADA, el diseñador de moda japonés. ¿Qué opinan los irresponsables que hablaban de “infectadura”?

 

Nota “DEMOCRACIA o BARBARIE”, publicada en el diario “Página 12” – Buenos Aires – 1/10/2020 – SE AGRADECE COMPARTIR.

https://www.pagina12.com.ar/296195-democracia-o-barbarie