¿Dónde hubiera estado MAURICIO MACRI el 25 de Mayo de 1810? ¿Del lado de los CONTRABANDISTAS o del lado de los PATRIOTAS?

 14 NIÑ@S ASESINADOS POR UN TIRADOR EN TEXAS, USA. ¿ESTO ESTÁ RELACIONADO CON LA PORTACIÓN Y EL USO LIBRE DE ARMAS COMO PROPONEN ALGUN@S EN ARGENTINA?

 EL 23/5/2021 EUGENIO ZAFFARONI Y LUCILA LARRANDART PIDIERON EL JUICIO POLÍTICO A LOS 4 JUECES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

 JUAN BAUTISTA ALBERDI, en su libro “La Revolución del 80”, escribió: “LA PRENSA ES COMO LA PÓLVORA, COMO EL ARSÉNICO, COMO LA DINAMITA, UNA FUERZA CUYO EMPLEO, BUENO O MALO, DECIDE SU MORALIDAD”. Expresión que se ajusta a la insana moral de los diarios “Clarín” y “La Nación” de Argentina.

 EL ODIO ANTIPOPULAR DE MACRI Y SUS ALIADOS

 Días pasados el “destacado intelectual” MAURICIO MACRI expresó: “Perón y Evita crearon el populismo y hay que erradicarlo. Lamentablemente lo hemos exportado al mundo y está siendo muy contagioso”.

 Lo manifestó en ocasión de la cena anual de la Fundación Libertad, una organización de la más rancia derecha, a la cual asistieron los y las principales referentes del conservadurismo en Argentina y también el peruano Mario Vargas Llosa y el uruguayo Julio Sanguinetti.

 En relación a la temática, me permito compartir la nota que publiqué en el diario “Página 12” de Buenos Aires, el 17 de febrero de 2014, con el título ¡POPULISTA, SÍ: A MUCHA HONRA!

 “En el lenguaje corriente, ciertos políticos y académicos descalifican, abominan del término “populismo”. Los “izquierdistas” critican al populismo porque éste no apunta a erradicar el sistema capitalista. Los conservadores lo critican porque, aún incompletamente, defiende más los intereses de los sectores populares.

 Se lo usa, se lo invoca de manera peyorativa, como un insulto, como si fuera una “mala” palabra. Por cierto, populismo se deriva de lo popular, de pueblo. ¿Estará mal hablar de lo popular/pueblo o encarar políticas en defensa de lo popular?

 En contraposición, ¿estos sectores preferirían emplear el concepto de elitismo o de grupos selectos (no populares) que serían diferentes y mejores que la gente común? Intentan vilipendiar y construir una idea estigmatizante, desvalorizada de lo popular, desde su propia posición de clase. Algunos por odio de clases y otros por inveterada miopía intelectual, reflotan la vieja antinomia de “popular versus antipopular”.

 Juan Cruz Varela, hermano de Florencio, fue un escritor y político argentino, instigador -junto a Salvador María del Carril- del fusilamiento de Manuel Dorrego, perpetrado por Juan Lavalle. En 1828, después de la caída del gobierno popular de Dorrego, desde Montevideo escribió los siguientes versos: “La gente baja ya no domina y a la cocina se volverá”. Fantástica y desgraciada oda antipopular, que refleja el pensamiento de muchos, de ayer y de hoy. Lo que estaba y está por supuesto también en juego en la actualidad, es la disputa por quién ejerce el poder: uno u otro sector social.

 En el basamento ideológico del retrógrado sistema de segregación racial, denominado “apartheid”, se mencionaba que “El más educado de los negros es, por definición, inferior al menos educado de los blancos”. Si adecuáramos esta afirmación a las categorías “rico/pobre”, podríamos leer, remedando a los seguidores del “apartheid”: “El más educado de los pobres, es, por definición, inferior al menos educado de los ricos”.

 El desprecio que algunos vuelcan sobre el populismo parece asimilarse a las críticas que se verifican, en el ámbito de la justicia, hacia las concepciones “garantistas”, que tienden precisamente a garantizar los derechos de todos. ¿Qué otra cosa se debería ser? ¿Antigarantista?  Por ejemplo, al dictador Jorge Rafael Videla, a José Alfredo Martínez de Hoz, a la Sociedad Rural Argentina, a los Macri de hoy, los seducían y los seducen las ideas y las políticas antigarantistas. Quieren garantías (y especialmente privilegios) sólo para los poderosos.

 Las políticas progresistas de Inclusión Previsional, de la Asignación Universal por Hijo, el Programa PROCREAR de viviendas, el Programa Conectar Igualdad, el Programa PROGRESAR han sido recurrentemente tildadas de populistas, de demagógicas. ¡Menos mal que existen estas políticas que propenden a una mayor justicia social! Estas medidas, ¿son criticadas por impericia, por irresponsable liviandad, por interés político de mera y burda oposición? Y ni qué hablar de aquellas extraviadas (para decir lo menos) expresiones de ese dirigente político nacional (Ernesto Sanz), que avergonzarían y enfurecerían a don Hipólito Yrigoyen, cuando criticó la Asignación Universal por Hijo y dijo que la misma “se iría por la canaleta del juego y de la droga”.

 Resultan asombrosas, cuando no tristemente patéticas, las opiniones de algunos cientistas sociales que aparentan pasar como objetivos y rigurosos, arremetiendo sistemáticamente contra lo popular, contra el populismo, obteniendo el beneplácito y la adulación de poderosos diarios, canales y radios que representan los intereses más antipopulares y que, como es coherente con su ideología, hasta apoyaron la dictadura cívico-militar-eclesiástica iniciada en 1976.

 Muchos de estos cientistas sociales provienen del campo del “progresismo” o del “izquierdismo”. Muchos hasta fueron funcionarios del menemismo y del gobierno de la Alianza y poco o nada hicieron desde los ministerios y reparticiones de Desarrollo Social. Convendría repasar y recordar sus nombres, para ver si se trata de las mismas personas.

 Critican al kirchnerismo por populista. Lo mismo hacen otros con Evo Morales en Bolivia, con Rafael Correa en Ecuador, con Dilma Rousseff en Brasil. Lo que es un mérito, en beneficio de las mayorías más desprotegidas, intentan transformarlo en algo descalificable, en algo abyecto. Resulta evidente que no critican para mejorar y avanzar; critican para debilitar y retroceder.

 En 2014, en el marco concreto de la cruda realidad internacional y nacional, resulta absolutamente pertinente apoyar las políticas de carácter popular, en línea con la defensa de los sectores más postergados.

 De merecer una crítica o un epíteto insultante, de parte de los diversos sectores objetivamente antipopulares (“izquierdistas” o conservadores, cientistas sociales o no) preferiría y hasta me halagaría que me dijeran “populista”. La ceguera reaccionaria y provocativa de muchos, me induce a asumir en la encrucijada actual, la afirmación de ¡Populista, sí: a mucha honra!” 

 

 

 

 Comparto la PRESENTACIÓN que realicé de la conferencia que el Dr. MARIO BUNGE brindó,  en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, el 3 de mayo del 2000.

“Nuestra Facultad de Ciencias Sociales se honra hoy al poder tener entre nosotros al Prof. Mario Bunge, quien nos brindará una conferencia acerca del interrogante "¿Es posible la unificación de las ciencias sociales?".

La distinguida trayectoria -nacional e internacional- del disertante, nos predispone ávidamente para recibir sus aportaciones acerca de la fragmentación de las ciencias sociales y la necesidad de la unificación de las mismas.

La ciencia social, con frecuencia, concita posiciones encontradas y hasta contradictorias. Es valorada y subestimada. Se la pondera y se la desprecia. Se la considera necesaria y, paralelamente, se cuestiona su utilidad.

Muchos científicos de otros campos, a menudo, son muy duros e hipercríticos acerca de las aportaciones de las ciencias sociales o bien, casi socarronamente, las consideran como una suerte de mal ineludible con el cual hay que convivir.

Que la propia Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (la nuestra) sea la décimo tercera (más allá del número fatídico) y última en haberse creado -recién en 1988- algo indica acerca del reconocimiento formal que la sociedad depara a nuestras disciplinas. Previo a la creación de esta nueva Facultad se discutió mucho acerca de la pertinencia de aglutinar, en un mismo ámbito académico, a las carreras de la Facultad de Filosofía y Letras y aún a la propia Facultad de Ciencias Económicas. La decisión final dispuso la conformación de esta Facultad sobre la base de cinco carreras, las mismas con las que contamos en la actualidad.

El análisis acerca de las características y del funcionamiento de nuestras sociedades (función básica de las ciencias sociales) provoca sentimientos y reacciones duales. Por eso también las ciencias sociales son reconocidas o temidas. Porque tienden a cuestionar o a convalidar los diferentes modelos de funcionamiento social.

Las enormes potencialidades del pensamiento crítico, libre, diferente, genera zozobra en los sectores conservadores, renuentes a los cambios y fundamentalmente resistentes al cuestionamiento y/o pérdida de sus privilegios.

La sola vigencia de la democracia los altera y los pone sobreaviso. Por eso, en los períodos antidemocráticos son tan fuertemente combatidas las ciencias sociales y cercenada la posibilidad de su expansión y la existencia misma de los centros de formación.

No hace demasiado tiempo, un militar golpista que dio sustento a la dictadura instaurada en 1976, que fue Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires y que ahora nuevamente es intendente de un Partido del Gran Buenos Aires, expresó que "la duda es la jactancia de los intelectuales". Es cierto, que no sólo a los cientistas sociales nos involucra ese sesudo pensamiento, pero tiene especial incumbencia para nuestro campo profesional.

La interrogación permanente, como hábito de los científicos, es un instrumento poderoso de progreso y un antídoto también contra los fundamentalismos políticos o religiosos que tanto daño han causado y causan a la humanidad.

El ex Presidente de la Nación Carlos Saúl Menem llegó a  manifestar, con gran unción: "nadie nos sacará de este camino [...] estamos obedeciendo un mandato de Dios".

Las ciencias sociales, y en particular la ciencia política (aunque también se cruza con la psicología en este caso) puede encontrar en este relevante episodio un ámbito de especial interés para contribuir, con su reflexión, al análisis de: a) las eventuales consecuencias inmediatas o mediatas de tal invocación; b) el debilitamiento de la racionalidad política que propicia este tipo de declaraciones; c) la depositación de la voluntad popular y del destino de las naciones, en individualidades que proponen alternativas místicas y demagógicas que tienden a reemplazar el debate político.

Hoy, como siempre o tal vez más que nunca, la sociedad espera de sus cientistas sociales aportes lúcidos para develar la compleja realidad actual y para sugerir, también, cursos de acción que ayuden a concretar aquellos viejos y nuevos anhelos de construir sociedades más justas, más libres, más solidarias; en suma, más humanas.

La presencia del Prof. Bunge entre nosotros, coincide con el proceso de discusión que hemos impulsado en nuestra Facultad  tendiente a la transformación académica, debiendo analizarse la posibilidad de conformación de áreas  de conocimiento y años en común para las cinco carreras de la Facultad, cambios curriculares, materias optativas, relación grado-posgrado e investigación, prácticas de acción social o extensión para todos los alumnos, presencia de la Facultad en la sociedad, etc.

Creemos que sería muy importante poder plasmar sólidos criterios de organización por áreas de conocimientos comunes de enseñanza, investigación y extensión para toda la Facultad.

Seguramente, muchos de estos temas podrán ser filosamente abordados por el vigoroso pensamiento de nuestro invitado de hoy.

Le damos, entonces, al Dr. Mario Bunge la bienvenida a nuestra Facultad y le anticipamos nuestro agradecimiento por su colaboración académica”.

NORBERTO ALAYÓN (3/5/2000)

 

 

 

 

 

 “EVITA” (por Jorge Abelardo Ramos). Se agradece compartir.

 “Yo estaré con ellos, con Perón y con mi Pueblo, para pelear contra la oligarquía vendepatria y farsante, contra la raza maldita de los explotadores y de los mercaderes” (último escrito de Eva Perón – Capítulo 29 de “Mi Mensaje”)

 “Calzaba alpargatas al llegar a la Capital y en su mano apretaba un monedero de hule.

 Su cara estaba lavada con jabón amarillo y las crenchas peinadas hacia abajo, marcando el pómulo reminiscente.

 Enseguida se conchababa con cama adentro.

 Y la patrona dominaba su vida por completo.

 Fregaba, cocinaba, lavaba los platos, cosía, lavaba y planchaba, colocaba y descolocaba las cortinas, limpiaba los caireles uno a uno, mientras el hijo varón de la patrona la miraba golosamente desde abajo.

 Si no le hacían un hijo (que, en ese caso, era enviado enseguida a su pueblo para que lo criara la madre) al llegar el domingo, después del medio día, la patrona –ese gran ojo que la miraba sin cesar- le decía: –Andate a dar una vuelta y volvé antes de las ocho para hacer la cena.

 Tomaba el tranvía y llegaba a Plaza Italia, frente a los leones y bajo el sol.

Allí apretaba la mano áspera de un conscripto de los cuarteles, sentada en un banco.

 Ambos soñaban con la provincia, las cabras, el cielo, los amigos y la música lejana.

 Pero llegó la guerra y con ella el desarrollo de la industria.

 Las fábricas se erigían por todas partes.

 Nuevas industrias reclamaban mano de obra, en particular mujeres.

 Ella oyó hablar vagamente del tema.

 Finalmente, una compañera de plaza la invitó a entrar a una fábrica.

 Así la sirvienta se transformó en obrera.

 Cambió srvidumbre personal por la explotación impersonal del capitalista.

Esto se dice fácil, pero era menester vivirlo.

 ¡Y los marxistas! ¡Qué decepción!

  Pues resultaba que pasar de la servidumbre y humillación personal a la ‘explotación capitalista’, constituía para ella un salto a la libertad.

 Era una doble emancipación.

 La primera, era sacarse de encima a la patroncita, -oligarca, mujer de médico, esposa de un bancario o empleado público, cónyuge de un comerciante, si la sirvienta era lo más barato que había en la Argentina-.

 Y en segundo lugar, ganar más dinero con menos tiempo de trabajo.

 De este modo, ella vendía 8 horas a la fábrica.

 Después era completamente libre para apoderarse de aquella hermosa ciudad hostil.

 La primera quincena envió un giro a su madre.

 La segunda, adquirió un par de zapatos con tacos y su cuerpo cambió.

 A la siguiente, compró en las cadenas de tiendas Etam un delicado vestido arrancado de un modelo de Vogue’ con tela de imitación francesa, fabricado por la nueva burguesía judía de Villa Lynch, que dejaba de ser importadora para transformarse en productora.

 Una maravillosa, indescriptible transformación se operaba en la ex sirvienta.

Con dos o tres quincenas más se compró una cartera, artilugios de maquillaje, alguna biyutería.

 Entonces asestó un toque final a la transformación milagrosa.

 En todos los barrios habían aparecido salones de belleza.

 Nuevas `cosmetólogas’ brotadas de la nada la tendieron durante unas horas, le dieron consejos y la lanzaron a la calle transformada en platinada.

 Aquella muchacha aindiada era hermosa, tenía rulos, tacos altos (había cambiado de estatura) y nadie hubiera imaginado jamás que al pasear por Santa Fé, Callao o Corrientes, la ex sirvienta era menos bella que las chicas de la clase media o la oligarquía.

 Al mismo tiempo, entraba en crisis la oferta del servicio doméstico.

 Aparecía el Estatuto del servicio Doméstico con derechos a la siesta.

 ¡Cuántos izquierdistas aprendieron a odiar al peronismo en la mesa familiar de boca de su madre, antes de buscar en venerables textos las razones para rechazarlo en nombre de la Ciencia!

 Cuando ellas, las mujeres excluídas del interior llegaron a Buenos Aires, no sólo desempeñarían un papel político y social decisivo en la historia argentina, sino que los sociólogos hubieran podido decir, sin incurrir en error, que el número de mujeres rubias había aumentado en la Capital.

 Cuantas más chinitas llegaban, más rubias aparecían.

 ¿Qué científico entendería al peronismo sin las mujeres de negro que llegaron a ser rubias?

 Eva les tocó el corazón y ellas fueron su fuerza, energía poderosa que había atravesado muchas generaciones en silencio y ahora hablaban a gritos”.

 Fragmento de Jorge Abelardo Ramos en “La Era del Peronismo” - Ediciones del Mar Dulce – Junio de 1981- pág. 116 – (Tomo V de «Revolución y Contrarrevolución en la Argentina»).

 

 Adjunto crónica breve. Se agradece compartir.

 MARIO POLI, EL ARZOBISPO DE BUENOS AIRES, ES ASISTENTE SOCIAL

Curiosidades de nuestra Carrera de Trabajo Social

 Poli nació en Buenos Aires el 29 de noviembre de 1947. A los 19 años inició sus estudios en la Escuela de Asistentes Sociales de la entonces Facultad de de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Buenos Aires.

 Entre 1967 y 1971 aprobó las 19 materias del Plan de Estudios de la Carrera, vigente desde el año 1966, graduándose como asistente social. Desde el 19 de agosto de 1965 y hasta el 12 de julio de 1973 la Directora Delegada de dicha Escuela fue la abogada Elsa González de Policastro, quien había reemplazado al Dr. Julio A. Alfonsín.

 Mario Aurelio Poli ingresó al seminario en 1969, mientras cursaba simultáneamente la carrera de asistente social en la UBA. El 25 de noviembre de 1978 fue ordenado sacerdote de la Iglesia Católica por el Cardenal Juan Carlos Aramburu. Y el 28 de marzo de 2013 fue designado Arzobispo de Buenos Aires y más tarde Cardenal el 22 de febrero de 2014, sucediendo en ambas jerarquías eclesiásticas a Jorge Bergoglio, el actual papa Francisco.

 En la actualidad la formación de trabajadores sociales en la Universidad de Buenos Aires está a cargo de la Carrera de Trabajo Social dependiente de la Facultad de Ciencias Sociales, otorgándose a sus graduados el título de Licenciado/a en Trabajo Social.

 Días pasados, una trabajadora social graduada en 1997 en la continuidad de la institución que a fines de los ’60 y comienzos de los ’70 albergó al estudiante y asistente social Mario Poli, la destacada profesora Ana Josefina Arias, fue elegida como la nueva Decana de la Facultad de Ciencias Sociales para el período 2022-2026. 

 Prof. Norberto Alayón

Buenos Aires, mayo 6 de 2022

 

 

 El ultra derechista JAVIER MILEI “propone mucho menos Estado, cuando se necesita mucho Estado pero eficiente” (Hugo Presman). 

TAPARON CON PINTURA NEGRA LA BALDOSA RECORDATORIA DEL SOLAR DONDE VIVIÓ EL CHE GUEVARA (Aráoz 2180 esquina Mansilla en CABA).

 “Sur”: la MONEDA ÚNICA para América Latina que propone LULA DA SILVA para no depender del dólar.