Por su odio “ALGUNOS PERIODISTAS DE LA OPOSICIÓN NECESITAN UN PSIQUIATRA” (Presidente ALBERTO FERNÁNDEZ).

DESPROCESARON A 12 EX FUNCIONARIOS DE MAURICIO MACRI POR EL SOSPECHOSO INCENDIO DE IRON MOUNTAIN EN CABA EN 2014 DONDE MURIERON 10 PERSONAS. ¿JUSTICIA?

FUNDACIÓN EN ARGENTINA DEL PARTIDO SOCIALISTA DE LA IZQUIERDA NACIONAL (PSIN).

Frente actual de la casa de Soler 3847, en el barrio de Palermo de Buenos Aires, donde se fundó el 15 y 16 de junio de 1962 el PSIN (Partido Socialista de la Izquierda Nacional), que dio origen en 1971 al Frente de Izquierda Popular (FIP). Sus fundadores fueron Jorge Abelardo RAMOS, Jorge Enea SPILIMBERGO, Fernando CARPIO, Luis Alberto RODRÍGUEZ, Alberto CONVERTI, Luis GARGIULO, Carlos DÍAZ, entre otros.

Se confirmó que la vacuna rusa contra el COVID no produce reacciones adversas en los mayores de 60 años. Ahora falta la aprobación de la PITONISA ELISA CARRIÓ y del "serio" radical MARTÍN LOUSTEAU.

Se confirmó la condena al ginecólogo antiderechos LEANDRO RODRÍGUEZ LASTRA, en Cipoletti (Río Negro), que impidió el aborto legal a una joven violada.

PARA REFLEXIONAR SOBRE: “PUEBLOS ORIGINARIOS” E “INDIGENISMO”

Evo Morales: Lamentable convocatoria

22 de diciembre, 2020  -  Periódico El Predicador Argentino (Córdoba)

 Por Roberto A. Ferrero

Es lamentable la convocatoria del ex presidente de Bolivia para constituir una “RUNASUR (sic) de los pueblos”.  Bajo la excusa de volver a reunir a los pueblos y las naciones (usamos el término de modo convencional, porque la única nación es Latinoamérica) que el neoliberalismo en el poder en varios países dispersó y abandonó, Evo está en realidad haciendo un llamamiento a aumentar y legitimar la balcanización y la fragmentación de Latinoamérica. Esto es así porque la médula de su convocatoria es para que los “pueblos originarios” se esfuercen dentro de cada nación para constituirlas en  “Estados Plurinacionales”, como el Estado boliviano. El sólo hecho de llamar ingeniosamente a su proyectada construcción política “RUNASUR” en lugar de UNASUR, es de entrada una reivindicación indigenista respecto a los “runas” nativos.

El establecer en la misma Constitución  el carácter de “plurinacional” de Bolivia fue un grave error, o en todo caso una necesidad para lograr la suma de distintas parcialidades altoperuanas indígenas para enfrentar y derrotar a la derecha antinacional. Pero no hay por qué hacer de la necesidad virtud. Ya el mismo Evo experimentó los inconvenientes de gobernar con varias “naciones originarias” dentro de Bolivia: unas “naciones se negaban a admitir que una carretera de importancia estratégica y articuladora del espacio nacional pasara por “su” territorio; otra se negaba a que se construyera un dique sobre “sus” ríos y otra, en fin -pero hay más- negociaba directamente como “nación soberana” con los monopolios petroleros para entregarles en concesiones leoninas “su” precioso oro negro, que es de todos los bolivianos. Si una parcialidad étnica es mayoría en un país, es justo y lógico que lo gobierne -para todos- pero no que lo divida. Y si es minoría, que luche junto al resto del pueblo para hacer valer sus derechos, pero no para fracturarlo.

Y es curioso que después de haber experimentado estas y otras dificultades propias de un “estado plurinacional  (que es una construcción aún más laxa que una Confederación) Evo Morales pretenda recomendarlo para otras latitudes. Ya la delegada Sonia Gutiérrez de la “nación originaria” maya de Guatemala, se comprometió, al terminar el reciente Encuentro de Pueblos y Organizaciones del Abya Yala (otra fantasía inexistente), a que al volver a  Guatemala lucharía por convertir a la patria de Juan José Arévalo y Miguel Ángel Asturias en otro Estado “plurinacional”, en vez de bregar por la gran idea históricamente progresiva de la Unidad Centroamericana por la que tantos guatemaltecos dieron su vida, como Justo Rufino Barrios y otros como él. En momentos en que los pueblos buscan unificarse en grandes espacios soberanos y sólo el imperialismo piensa lo contrario, los dirigentes indigenistas y etnopopulistas impulsan decididamente la fragmentación nacional, la balcanización étnica, que aumentará aún más la que actualmente padecemos. Es correcto reconocer a las parcialidades indígenas el status de Propiedad Comunal que destruyeron los liberales en el Siglo XIX para despojarlos de sus mejores tierras, como lo es igualmente reconocerles su derecho a desarrollar su cultura propia y su lengua, sin sabotear el idioma castellano aglutinante y vertebrador (bilingüismo) y sin repudiar a aquellos grupos que voluntariamente quieran asimilarse a la sociedad global –como de hecho está ocurriendo- y abandonar lo que para ellos es un ghetto indeseable. La libertad de elección ante todo.

Ni qué decir que estos reconocimientos tienen un límite: la estatalidad y la soberanía territorial, que  serán siempre los de la entidad mayor y -ésta sí- originaria. No podemos admitir más Estados que los existentes. No podemos ir, contra nuestros propios intereses como latinoamericanos, contra la corriente de la historia. Respeto a las minorías, mejoramiento de su calidad de vida, sí. Nuevos estados soberanos, no. Cada nuevo Estado “originario” que se cree será presa fácil, con todos sus recursos naturales, de las corporaciones y el imperialismo. Es explicable que el explotador extranjero –de EE.UU., Alemania, Francia, Inglaterra-alimenten al indigenismo fundamentalista y balcanizador, proveyéndolo financieramente a través de distintas “fundaciones”, ONGs e instituciones similares, además de darle espacios desmesurados en la prensa comercial  hegemónica. A ellos les conviene nuestra dispersión, que es debilidad. A nosotros, no.

De paso sea dicho: ¿Por qué las tribus y restos de tribus indígenas son los pueblos “originarios”?  Originarios somos todos los nacidos en el suelo americano, y los únicos no-originarios son los extranjeros. Pero los descendientes de los Bustos de Córdoba, por ejemplo, que hace cuatro siglos habitan en la Argentina ¿son menos originarios que los araucanos de Calcufurá que se establecieron en nuestras llanuras recién en el siglo XIX, después de haber exterminado a traición a los voroganos? Y lo mismo diremos de los hijos, nietos y bisnietos de inmigrantes italianos, judíos, franceses, alemanes o árabes e tutti quanti. Todos ellos son “originarios”. Lo correcto sería que estas etnias se llamaran a sí mismas “pueblos antiguos” o “más antiguos”, pero no que pretendan la exclusividad de un origen que los demás también tenemos, en cuyo caso no habría nada qué objetarles.

Por lo demás, la antigüedad y la originariedad por sí mismas no otorgan derechos especiales. Lo que cuenta, más que este concepto meramente estático, es el aporte que a la comunidad ha realizado cada colectividad, sea en la producción material, las artes, la técnica, la política,  la organización social, siempre que no haya sido hecho en desmedro de otra parte de la sociedad nacional, obviamente.

En realidad, la inmensa y abrumadora mayoría de los latinoamericanos somos mestizos. Algún mestizo, que tiene mezcladas sangre “originaria” y sangre francesa, por ejemplo, puede declarar que -en virtud de esa parte de sangre indígena que corre por sus venas-  él es miembro de un “pueblo originario”. Pero, con el mismo derecho, otro en igual situación podría proclamar a los cuatro vientos que él es francés…Ambos están equivocados: ni uno es “originario” ni el otro es “francés”, aunque quieran serlo. Simplemente, son mestizos y deberían admitirlo orgullosamente.

Finalmente, hay que señalar que en esta “onda” indigenista de “pueblos originarios” -en general, no seguida por la masa de los indígenas invocados, que fluyen a las ciudades en busca de un destino mejor-  hay mucho de moda y de arbitrariedad. Especialmente en sus líderes, que no son “originarios”, sino mestizos. Tal el caso de Facundo Jones Huala, protagonista de actos de “acción directa” en el sur argentino-chileno:es hijo de una mapuche y de un granjero…¡británico! En La Falda, provincia de Córdoba, está radicado un militante indigenista que es descendiente de alemanes y que voluntariamente ha elegido ser…comechingón. Perola raza, o la estirpe o como se quiera llamarla, no es producto de una elección deliberada como ser hincha de un club de fútbol. Es una construcción histórica de biología y cultura. Del mismo modo  alguien puede pretender ser voluntariamente descendiente de marcianos, pero ninguna declaración en ese sentido lo convertirá en tal individuo si no ha nacido de una marciana. La raza, la estirpe, son realidades objetivas, no subjetivas. Se pertenece o no se pertenece a un “pueblo originario”, más allá de la voluntad declarada en uno u otro sentido.

Para terminar: como hemos dicho reiteradamente, los movimientos indigenistas deberían sumar sus reivindicaciones legítimas a las del resto de los grupos, clases y colectivos que deben integrase en un gran movimiento nacional y popular. No enarbolarlas por separado, porque así serán inofensivas y funcionales al stablishment.

Córdoba, 21 de Diciembre de 2020

El virus que representa ELISA CARRIÓ es como el COVID-19 de hoy en Inglaterra: ESTÁ FUERA DE CONTROL y se torna más agresivo.

Reproduzco un posteo que escribí el 19/12/2017 sobre un activo colaborador civil de las dictaduras militares y de los proyectos neoliberales.

 

MACRI Y EL “OBISPO” SANTIAGO DE ESTRADA

 

El presidente Mauricio Macri se reunió hoy en la Casa Rosada con la Comisión Ejecutiva de la Conferencia Episcopal Argentina. Macri estuvo acompañado por Marcos Peña Braun, Mario Quintana, Jorge Faurie, Carolina Stanley, Jorge Triaca (h), Fulvio Pompeo y por Santiago de Estrada.

 

Santiago de Estrada, de 82 años, apodado “el obispo”, es el Secretario de Culto de la Nación Argentina, designado por Mauricio Macri el 11 de diciembre de 2015.

 

Este prominente cuadro de la Iglesia Católica se desempeñó, durante la dictadura militar de Juan Carlos Onganía, como Secretario de Estado de Promoción y Asistencia de la Comunidad. Entre 1976 y 1980 fue Secretario de Seguridad Social del dictador y genocida Jorge Rafael Videla. Volvió a ser Secretario de Seguridad Social y luego Presidente del PAMI y Subsecretario de Desarrollo Social del gobierno de Carlos Saúl Menem. En el 2000 fue elegido legislador de la CABA en la lista encabezada por Domingo Cavallo, permaneciendo hasta el 2007, habiendo ocupado por el partido Unión PRO la Vicepresidencia 1ª de la Legislatura de la ciudad. Luego, ese mismo año, Mauricio Macri, como Jefe de Gobierno de la CABA, lo designó Auditor Porteño.

 

El Secretario de Culto de Mauricio Macri registra una significativa y coherente actuación política, asociada incuestionablemente con las dictaduras cívico-militares y con los gobiernos conservadores y neoliberales, que perjudicaron y perjudican severamente al país.

El 17 de diciembre de 2019 decíamos:

El presidente del radicalismo ALFREDO CORNEJO dijo que MAURICIO MACRI dejó una “justicia independiente”. Si no fuera trágico, sería para reírse.

Hay médicos irresponsables que aconsejan no usar barbijo para crear inmunidad ante el COVID-19. Acepto el suicidio como un derecho. PERO CONTAGIAR A OTROS ES UN DELITO.

10 de Diciembre: DÍA DEL/A TRABAJADOR/A SOCIAL en Argentina y asunción (en 2019) de un GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR. ¡Abrazos!

“SÓLO LAS MONARQUÍAS TUVIERON EL PODER QUE TIENE HOY LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN LA ARGENTINA” (JORGE RACHID)

“Sería muy bueno que (HORACIO RODRÍGUEZ) LARRETA devuelva el excedente de lo que le dio MAURICIO MACRI” (Eduardo Wado de Pedro – Ministro del Interior).

En vez de aumentar, el PRO de HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA y SOLEDAD ACUÑA en la Ciudad de Buenos Aires recortará en un 6 % el presupuesto de educación en 2021.

 

HACE UN AÑO EN EL SENADO DE MÉXICO.

En la Presentación de la 5ta. edición de mi libro “Asistencia y Asistencialismo” con el Senador Martí Batres Guadarrama, las Diputadas Federales Ma. Beatriz López Chávez y Rocío Villarauz Martínez y l@s Maestr@s Maricarmen Mendoza Rangel y Elí Evangelista Martínez. Ciudad de México.

 

Nota “EL CRIMINAL NAZI PRIEBKE Y EL COLEGIO DE BARILOCHE”. En Diario “Página 12” - 28/11/2020.

SE AGRADECE COMPARTIR

 

https://www.pagina12.com.ar/308657-el-criminal-nazi-priebke-y-el-colegio-de-bariloche

 

Mi modestísimo homenaje al GRAN DIEGO MARADONA, en esta nota que publiqué en el diario “Página 12”, el 20 de octubre de 2009.

MARADONA, EL OBSCENO         

“Maradona estuvo mal. En rigor estuvo pésimo, con sus groseras expresiones dirigidas a algunos periodistas, en la conferencia de prensa después de haber clasificado para el Mundial de Sudáfrica. Se equivocó muy fiero por varias razones: en primer lugar por el carácter soez de sus manifestaciones; por la repercusión nacional y mundial que seguramente tendrían sus declaraciones; por eclipsar la principal noticia que fue la clasificación al Mundial; por desviar la necesidad de realizar análisis serios acerca de su papel como entrenador y sobre la débil performance deportiva del seleccionado.

Millones de personas escuchamos al unísono su muy explícita referencia a una práctica antigua, que no es abominable en sí y que responde a la legítima y voluntaria opción de libre albedrío entre adultos, pero que requiere de una consideración alturada, sin ventilarse de semejante manera ante una audiencia multitudinaria que, desde luego, también incluyó a niños y adolescentes.

Seguramente han habido comportamientos previos entre cierto periodismo y el propio Maradona que dieron pie (aunque no es justificable) a ese nivel de exabruptos. De todos modos es absolutamente cierto, también, que algunos periodistas y algunos medios pueden desencajar y encolerizar hasta al más pintado. Distorsionan, frivolizan, mienten, se mofan agresivamente. Algunos hasta fingen aparecer y/o se creen que son “la ética con patas”.

Y al día siguiente, vino la respuesta de la “sociedad” y de los periodistas y sus diversos medios. Y le dijeron de todo al verborrágico Director Técnico de la Selección. Muchas críticas certeras y también muchas críticas miserablemente hipócritas. La global obscenidad del conjunto social se depositó sin más en el ex jugador de fútbol, casi expiando las obscenas conductas de tantos otros.

Existen, sin duda, distintas interpretaciones y valoraciones acerca de expresiones obscenas (si se quiere focalizadas) y de manifestaciones obscenas de carácter estructural en el funcionamiento de nuestras sociedades.

La obscenidad de la explotación y de las ganancias sin límites por parte de determinadas empresas; la obscenidad de los sectores económicos altamente concentrados y de enormes riquezas; la obscenidad de la consecuente pobreza; la obscenidad de los niños que mueren por desnutrición; la obscenidad de quienes no tienen acceso al empleo, a la salud y a la educación; la obscenidad de las mujeres (usualmente pobres) que innecesariamente mueren por prácticas abortivas que podrían evitarse o bien realizarse en adecuadas condiciones sanitarias, etc.

De todos modos, veamos algunos casos particulares:

¿Podría, por ejemplo, el senador Carlos Reuteman, ex gobernador de la provincia de Santa Fe, criticar la real obscenidad de Maradona?  Cuando hace poco, ante la oferta de una eventual candidatura, Reuteman dijo que “se la podían meter en el ….”, lugar recóndito que poseen las personas.

¿Podrían algunos canales de televisión cuestionar la obscenidad de Maradona, cuando publicitan con imágenes sugestivas y de alto voltaje, que el público se comunique con un mensaje de texto para contactar con alguna exuberante y explícita “compañía” femenina.

¿Podría el diputado Francisco de Narváez imputar de obsceno a Maradona, cuando él reconoció por televisión que por todas sus grandes y diversas empresas pagaba menos impuestos que el periodista que lo entrevistaba?

¿Podría la jerarquía de la Iglesia Católica acusar de obsceno a Maradona, cuando no se expidió condenando los abusos sexuales a menores del cura Julio César Grassi, quien está condenado a 15 años de prisión, aunque aún permanece en libertad? Precisamente el caso del cura Grassi tiene cierta simetría con las expresiones de fellatio que vertió Maradona. Uno de los jóvenes abusados por Grassi, declaró que el cura le propuso: “¿querés que te la …..?”

El tradicional matutino “La Nación”, en su primera página de hoy, titula: “Maradona escandalizó a todos, pero no se arrepiente”. Estimamos que sería conveniente, por diversas razones, que Maradona se disculpara. Pero no podemos dejar de preguntarnos, si “La Nación” se arrepintió de haber apoyado el genocidio político y económico de la dictadura cívico-militar de Jorge Rafael Videla y José Alfredo Martínez de Hoz. Y la dictadura fue algo más que una obscenidad.

Maradona, el obsceno, en definitiva es un niño de pecho al lado de algunos “respetables” y bien “educados” actores políticos, económicos, eclesiásticos y periodísticos, que pululan en nuestra sociedad.”

 

SOBRE EL CRIMINAL NAZI ERICH PRIEBKE Y LA MINISTRA DE EDUCACIÓN DE HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA.

SE AGRADECE COMPARTIR.

 

https://www.pagina12.com.ar/307319-como-era-el-colegio-de-bariloche-donde-se-formo-la-ministra-

HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA, que quiere ser Presidente, defiende a la extraviada ELISA CARRIÓ y dijo “Toda mi solidaridad frente a este pedido de indagatoria. Sé de su honestidad, de su incansable lucha por la transparencia y por el bien de la República. La acompañamos, como siempre“. CINISMO PURO.

 

20 de Noviembre en Argentina: DÍA DE LA SOBERANÍA NACIONAL, por la Batalla de la Vuelta de Obligado (1845) contra las superpotencias extranjeras de ingleses y franceses.

 “Ya sabía la acción de Obligado; ¡qué inequidad! De todos modos los interventores habrán visto por esta muestra que los argentinos no son empanadas que se comen sin más trabajo que abrir la boca. A un tal proceder no nos queda otro partido que el de no mirar el porvenir y cumplir con el deber de hombres libres sea cual fuere la suerte que nos depare el destino, que en íntima convicción no sería un momento dudosa en nuestro favor si todos los argentinos se persuadiesen del deshonor que recaerá en nuestra patria si las naciones europeas triunfan en esta contienda que en mi opinión es de tanta trascendencia como la de nuestra emancipación de la España”. (JOSÉ DE SAN MARTÍN).

 

Si HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA y DIEGO SANTILLI fueran decentes, deberían despedir inmediatamente a su ministra de Educación SOLEDAD ACUÑA.

 

SOLEDAD ACUÑA, la ministra de Educación de HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA en la ciudad de Buenos Aires, estudió en Bariloche en el colegio Primo Capraro dirigido por el criminal nazi ERICH PRIEBKE.

 

JILL BIDEN en Buenos Aires. Nota “DERECHOS O FILANTROPÍA HIPÓCRITA”. Diario “Página 12”. 13/11/2020

SE AGRADECE COMPARTIR.

https://www.pagina12.com.ar/305693-derechos-o-filantropia-hipocrita 

Nota “LA FACULTAD DE DERECHO Y LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES DE LA UBA”, publicada en “Página 12”. 5/11/2020  SE AGRADECE COMPARTIR.

https://www.pagina12.com.ar/303923-la-facultad-de-derecho-y-la-facultad-de-ciencias-sociales

 

Presentación del libro “APUNTES PARA LA PRÁCTICA DEL TRABAJO SOCIAL”. Editorial La Hendija. 2020. www.editoriallahendija.org.ar / editorial@lahendija.org.ar  SE AGRADECE COMPARTIR

SOBRE LA MERITOCRACIA

“El 90 por ciento de los chicos que nacen en hogares pobres, mueren pobres; por más capaces que sean. Más del 90 por ciento de los chicos que nacen en hogares ricos, mueren ricos; por más estúpidos que sean. Por lo tanto, el mérito no es un valor”. Descripción del norteamericano Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía en 2001 sobre la “meritocracia”, en su libro “El precio de la desigualdad”. En el libro no se menciona a Mauricio Macri.

Murió por COVID el Intendente radical de Gualeguay (Entre Ríos), Federico Bogdan. ¿Qué sienten ahora los “libertarios” BRANDONI, SEBRELI, LOMBARDI sobre la “infectadura” que vociferaban?

                                                                                                                                                                       LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UBA CAMBIÓ DE NOMBRE HACE 20 AÑOS Y DESDE ENTONCES HAY UNA ÚNICA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES.

 LA FACULTAD DE DERECHO Y LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

 Norberto Alayón

Trabajador Social

Profesor Consulto Titular - Facultad de Ciencias Sociales (UBA)

 La Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires fue creada el 25 de agosto de 1988. Simultáneamente la tradicional Facultad de Derecho y Ciencias Sociales mantuvo su denominación, incluyendo la mención a estas últimas ciencias.

 Ante esta indebida superposición de los nombres, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales requirió al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que la Facultad de Derecho dejara de incluir en su denominación a estas ciencias que ahora constituían una Facultad autónoma, con cinco carreras propias.

 Dicha petición se formalizó en tres oportunidades, por intermedio de sendas Resoluciones del Consejo Directivo (Nº 20 del 4/5/90, Nº 56 del 26/4/94 y Nº 147 del 23/6/98).

 Después de nueve años de la primera presentación, el Consejo Superior de la Universidad resolvió favorablemente acerca del cambio propuesto, estableciendo en el artículo 1º de la Resolución Nº 2895 (del 27 de octubre de 1999) que “A partir del 1 de febrero del 2000 la actualmente denominada ‘Facultad de Derecho y Ciencias Sociales’ pasará a llamarse ‘Facultad de Derecho’”.

 Entre los considerandos de dicha Resolución se explicitó que “la creación de una unidad académica con un nombre que hasta ese momento integraba la denominación de otra supone, salvo clara y fundada indicación en contrario, la asignación exclusiva a la nueva de la parte que diera lugar a la homonimia”.

 Señalándose, a la vez, que “cuando se creó la Facultad de Ciencias Sociales, se le asignó la responsabilidad de tres carreras que tradicionalmente correspondían a la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y una cuarta que se dictaba en esa, que de tal modo dejó de alojar carrera alguna que corresponda a ese dominio del conocimiento, la certeza de que su nombre debe seguir esa misma suerte, resulta evidente”.  A esta altura (1999), además, ya se había creado la Carrera de Comunicación Social, completando las cinco antes citadas.

 La votación por el cambio de denominación de la mencionada Facultad registró 16 votos afirmativos, 8 votos negativos y 3 abstenciones, de acuerdo al siguiente detalle.

 Los 16 votos afirmativos correspondieron a:

 10 Decanos y Decanas: Andrés D’Alessio, Aníbal Franco, Máximo Giglio, Gustavo Lanosa, Fortunato Mallimaci, Carlos Raffo, Víctor Ramos, Modesto Rubio, Martha Souto de Asch y Fernando Vilella.

2 Representantes de Profesores y Profesoras: Juan Almeira y Norma Giarraca.

2 Representantes de Graduados: Sergio Lassalle Casanave y Hernán Pietruszka.

2 Representantes de Estudiantes: Diego Galotti y Nicolás Simone.

 

Los 8 votos negativos correspondieron a:

 1 Decano: Berardo Dujovne.

3 Representantes de Profesores y Profesoras: Susana Mirande, Juan Antonio Travieso y Alfredo Yantorno.

2 Representantes de Graduados y Graduadas: Silvia Blanco y Edgar Gigena.

2 Representantes de Estudiantes: Leandro Gil y Carlos Mas Velez.

 

Las 3 abstenciones correspondieron a:

 2 Decanos: Juan Carlos Chervatín y Raúl Courel.

1 Representante de Graduados: David Laznik.

 De este modo, después de 9 años de tramitaciones diversas, quedó zanjada la controversia y en virtud de ello ambas Casas de Estudios de la Universidad de Buenos Aires, desde el 1 de febrero del 2000, registran la denominación de Facultad de Derecho y Facultad de Ciencias Sociales, respectivamente.

 

La casera de una escuela de CABA bajo el gobierno de HORACIO RODRÍGUEZ LARRETA es el 2º caso de COVID-19. Ahora tuvieron que cerrar la escuela, todo el personal directivo, docente y administrativos están aislados y las clases suspendidas. “Que se mueran los que se tengan que morir” dijo MAURICIO MACRI con gran sensibilidad y amor al prójimo.

LA VIOLENCIA DE LA OLIGARQUÍA: "De salir airoso este experimento del Plan Artigas de la CTEP, por delirante restitución histórica, el país arderá trágicamente en llamas", amenazó la Sociedad Rural de Concordia (Entre Ríos).

 

 

¡HOY, ANTE LOS INTENTOS DESESTABILIZADORES Y GOLPISTAS, HAY QUE DEFENDER CON “UÑAS Y DIENTES” AL GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR DE ALBERTO FERNÁNDEZ!

Mi  “amigo” Facebook cordialmente me acaba de recordar que hace 5 años (el 26/10/2015) subí un posteo argumentando sobre la pertinencia de votar a SCIOLI en contra de MACRI. Como sabemos, ganó MACRI y debimos soportar durante 4 años uno de los proyectos más antinacionales de la historia del país. Me permito adjuntar, a continuación, lo que escribí en ese octubre del 2015: 

“VOLVERÉ A VOTAR A SCIOLI EL 22 DE NOVIEMBRE.

La semana pasada subí al facebook un párrafo donde manifestaba que no iba a votar a Macri y que votaría “con firme decisión, aún a riesgo de límites y defecciones, a Scioli-Zannini, en la búsqueda de preservar y profundizar un proyecto nacional y popular de crecimiento con inclusión”. Y agregué como consigna “¡POR LA SOBERANÍA POLÍTICA, LA INDEPENDENCIA ECONÓMICA Y LA JUSTICIA SOCIAL! ¡HACIA EL SOCIALISMO, EN LA UNIDAD LATINOAMERICANA!”.

Probablemente, por lo breve del texto, no haya sido lo suficientemente claro en mis expresiones. De ahí que algunos compañeros me escribieron con dudas acerca de mi invocación al socialismo. Intercambiamos con ellos algunos correos y coincidimos en lo esencial a partir de las aclaraciones del caso. 

Levanté, asumiéndolas también como mías, las tres históricas banderas inconclusas del peronismo y las completé con mi tradición de militante de la izquierda nacional. De ahí mi mención, como consigna: “¡Hacia el socialismo, en la unidad latinoamericana!”

No se trataba, desde luego, de creer que sciolismo es sinónimo de socialismo o bien que se pueda transitar hacia el socialismo, como si nada, desde el sciolismo. El socialismo, en los 70 del siglo pasado, parecía más cercano; ahora, en el 2015, sigue siendo una muy buena causa, pero lamentablemente mucho más remota.

Ahora bien: hecha esta aclaración, veamos de puntualizar lo siguiente. Votar en nuestro país a un candidato del campo nacional, en este caso Scioli-Zannini, es más de “izquierda”, que votar a los “socialistas” tradicionales, a los “progresistas” modernos, a los “principistas” abstractos o a los ultra izquierdistas (en este caso sin comillas).

No votar a los candidatos del campo nacional, nos aleja de la soberanía política, nos aleja de la independencia económica y nos aleja de la justicia social. Y, por supuesto, nos aleja también de entroncar estas vitales banderas con la perspectiva del socialismo a construir.

Por último, me permito comentar que hoy mismo (26 de octubre) mandé una columna de opinión a un diario de Capital Federal, reafirmando mi posición, la cual lógicamente podrá concitar coincidencias con algunos y discrepancias con otros. No sé si saldrá, ni tampoco cuándo, pero lleva como título original “A TRIUNFAR CON SCIOLI” y en el cierre afirmo “con absoluta convicción: ¡PARA COMBATIR AL NEOLIBERALISMO, EN ESTE CONCRETO MOMENTO HISTÓRICO DE ARGENTINA, PRIMERO HAY QUE TRIUNFAR CON SCIOLI EL 22 DE NOVIEMBRE! Después, veremos”.

De modo que, para no regresar a los trágicos años de los 90, para intentar mantener y profundizar lo avanzado en estos últimos años, hay que evitar que gane Mauricio Macri y que se transforme en el presidente de Argentina”.

 

267 Me gusta

11 comentarios

77 veces compartida

CLASE SOBRE RECONCEPTUALIZACIÓN DEL TRABAJO SOCIAL

https://www.facebook.com/Fundamentos-e-Historia-del-TS-Picco-103665634878045/?modal=admin_todo_tour

 

 

LA OLIGARQUÍA, LUIS ETCHEVEHERE Y ENTRE RÍOS

El proceder oligárquico e intrínsecamente autoritario de LUIS ETCHEVEHERE, en un conflicto familiar por la distribución hereditaria, me hizo recordar una nota que publiqué en el diario “Página 12” hace ya más de 11 años (el 5 de agosto de 2009).  El título de la nota fue “Cristina: no te vayas con Chávez” y la transcribo a continuación:       

“Hace un par de días, en la agradable y apacible ciudad de Victoria, provincia de Entre Ríos, pude observar en un muro, a escasas cuadras de la plaza principal, una anónima pintada con aerosol que rezaba lo siguiente:

 Cristina: No te vayas con Chávez. Andate con chuda.

Había visto y escuchado por televisión el delicado adjetivo con que algunos hombres y mujeres se refieren a la Presidenta y también lo había leído en algún diario, pero sin la relación con Chávez y con el requerimiento de que abandone el cargo. Releí con atención la pintada y me llevó a interrogarme acerca de qué trasunta este tipo de expresiones ofensivas. 

¿Será pura grosería de alguien soez, aunque con cierta creatividad? ¿Se tratará de un chistoso ocasional o de alguien con opinión política que entrecruza el insulto obsceno a una Presidenta con la misoginia? ¿Será un mero exabrupto irresponsable de alguien inmaduro que le parece bien insultar con ese estilo a una presidenta mujer? ¿Provendrá de alguien con mucha rabia o que percibe que sus intereses (políticos, económicos, sociales) están afectados?

Si hubiera sido un varón el Presidente constitucional en ejercicio, ¿esa misma persona que realizó la pintada, hubiera empleado un insulto de similar tenor, que aparece como una agresión de género? Es cierto que a los presidentes varones también se los insulta, pero -en esos casos- los insultos fuertes suelen ir dirigidos a su condición de hijo y a la “profesión” de su mamá, actividad históricamente demandada en todas las sociedades, aunque precisamente de mala reputación.

Grosería, misoginia, afectación de intereses, proyectos políticos opuestos, o bien suma y/o mezcla de esos distintos componentes, podrían explicar el ánimo y la decisión del pintor callejero (o de la pintora) en cuestión. Pero lo principal está en el imperativo del verbo usado para con la Presidenta constitucional: “andate”.

¿Cómo que andate? La actual Presidenta Cristina Fernández fue elegida democráticamente en 2007 y tiene mandato hasta 2011. Se puede disentir, se puede y se debe criticar el accionar del Gobierno en todo aquello con lo que no estemos de acuerdo, según nuestra propia perspectiva. Pero pretender que una Presidenta constitucional se vaya antes de terminar su mandato, porque su política no coincida con nuestra posición o con nuestros intereses, implica un comportamiento antidemocrático, destituyente, golpista.

Los sectores de mayor concentración económica (los verdaderos dueños del poder) y sus acólitos políticos y religiosos se sentían cómodos y favorecidos por el peronismo menemista de 1989-1999 y no le exigían a Menem que se fuera del gobierno. Cabe también recordar que estos mismos sectores apoyaron y hasta fueron parte de las dictaduras cívico-militares de 1966 y 1976.

Durante el pasado mes de abril, en el programa televisivo que conduce Mariano Grondona, se registró un diálogo sumamente clarificador (y vale reconocer que también estremecedor) entre este lúcido constructor de opiniones políticas y coherente representante de los intereses antipopulares, y Hugo Biolcati, presidente de la Sociedad Rural Argentina. Biolcati afirmó: “El gobierno de Kirchner va a durar dos años más... y dos años más, van a ser muy duros.”  Y Grondona expresó: “¿Dos?... ¿Te parece?...  No sé qué va a pasar después del 28 de junio”. Y Biolcati sonriéndose, le contestó: “Eso era lo que te quería escuchar”. Grondona cerró con una cínica y temeraria re-pregunta a su entrevistado: “¿Hay un señor que se llama Cobos, no…?  Creo que es vicepresidente…”

No se requiere de una agudeza superlativa, para identificar el proceder antidemocrático de estos sectores sociales y de sus “intelectuales orgánicos”. Por supuesto, Mariano Grondona nunca exigiría en público que la Presidenta se fuera (andate) antes de 2011 y mucho menos con ese tipo de adjetivos tan poco románticos y elegantes como el que usó el pintor de Victoria.

Los antepasados de Biolcati, de Llambías, de Garetto, de Miguens, de Alchourón, de Crotto, de Martínez de Hoz como síntesis (como clase social, no necesariamente como individuos) son aquellos que en el siglo XIX se apropiaron indebidamente de enormes y valiosas extensiones de tierra en nuestro país, y que en el siglo XX, como muestra de ostentación de su poderío económico y de cierto tipo de construcción social y cultural,  realizaban viajes de placer a Europa llevando vacas a bordo de los transatlánticos para poder tomar leche fresca todos los días.

Desconozco el pedigree personal de un ejemplar como Biolcati, quien en la Apertura Oficial de la 123 Exposición Rural de Palermo (cuyo predio administra el colombiano Francisco de Narváez), desplegó un uso intensivo del vocablo patria -mencionándolo literalmente cientos de veces en un discurso relativamente breve- que explica fehacientemente qué y cómo entienden la Patria estos sectores sociales, y que, a la vez, debe haber enardecido el polvo de los verdaderos patriotas. Y desde esa posición de clase, de esa caracterización que tienen de sí y del resto, de cómo entienden y ansían que debe funcionar la sociedad, es que Biolcati en genuina y coherente representación de la Sociedad Rural dijo su verdad. Para ellos, es decir para los sectores de mayor riqueza económica, que no quieren perder sus históricos privilegios, “el Estado es un predador insaciable”.

Más allá, entonces, de la persona en sí que haya pintado el muro de Victoria, social y políticamente hay que entender con rigor (y también con preocupación) que el pintor entrerriano no es un loquito suelto. No se trata de un mero hecho aislado y espontáneo. Hay sectores sociales y personajes en particular que apuestan al quiebre democrático".

 

 

“EL INDEC DE MACRI” (en 2016)

“El Indec de Macri y otros organismos del área económica-laboral que difunden estadísticas están ocupados en distorsionar la realidad anterior y actual con el objetivo de confundir el análisis presente y reescribir la historia pasada reciente. Para ello el manoseo de las estadísticas es una de las principales armas, esta vez con el apoyo del FMI y de profesionales críticos del Indec kirchnerista y que ahora no se animan o no quieren observar las maniobras del Indec macrista”. Por Alfredo Zaiat – Diario “Página 12” – 23/10/2016

El 1º de enero de 2016 yo escribí una breve nota, luego publicada en el libro “NO a la Argentina conservadora” (Editorial Espacio-2016), con el título “El gobierno de Macri y el Indec”. Ahí consignaba, entre otras consideraciones, que:

“Jorge Alberto Todesca, designado por el gobierno neoliberal de Mauricio Macri como nuevo responsable del INDEC, era (o tal vez siga siéndolo) titular de la consultora privada Finsoport Economía & Finanzas. Con muy pocos empleados, para la empresa que se proponía, el hoy nombrado titular de este Instituto oficial, fue uno de los principales impulsores del denominado “IPC Congreso” que difundían todos los meses distintos diputados nacionales de la oposición. Lo hacían en los salones del Congreso Nacional y los diarios opositores, varios de ellos indisolublemente ligados a la dictadura cívico-militar-eclesiástica de 1976, los propalaban con importante despliegue periodístico y las fotos con los cartelones que preparaban para tal fin.

Quien lideraba estas escenas mediáticas era la diputada Patricia Bullrich, que hoy ascendió al cargo de ministra de Seguridad de la Nación. También en estos programas mensuales posaban para la foto otros diputados, algunos inefables: Eduardo Amadeo, Paula Bertol, Carlos Brown, Pablo Tonelli, Federico Sturzenegger, Alberto Asseff, Ramona Pucheta, Ricardo Gil Lavedra, Juan Pedro Tunessi, Patricia Giménez, Cornelia Schmidt-Liermann, Patricia de Ferrari, Elsa Alvarez.

Al respecto, Patricia Bullrich con su estilo usual, afirmaba que se creó “una institución de verdad en oposición a las cifras mentirosas del INDEC”. Con singular audacia, caracterizó como “institución” a algunos datos opinables proporcionados por empresas privadas opositoras al gobierno”.

 

 

SE AGRADECE COMPARTIR

 

MAURICIO MACRI, el sesudo intelectual, expresó: “NO LOGRAMOS LOGRAR ESE LOGRO”. Como se ve, ¡un gran logro! 

 

Comparto el posteo que subí hace 4 años (del 18/10/2016), con el título “El presidente Macri MIENTE”. Hoy, en el 2020, el ex presidente MACRI persiste en su papel de mentiroso serial.

 “En sus últimas declaraciones afirmó: “No podemos pasar diez años como la década pasada con puro asistencialismo y no generación de empleo”. Aún con limitaciones, es falso que en la década pasada haya habido sólo “puro asistencialismo” y “no generación de empleo”.

En cuanto al “asistencialismo”, para su ilustración, intentaré hacerle llegar al empresario Macri un ejemplar de mi libro “Asistencia y Asistencialismo - ¿Pobres controlados o erradicación de la pobreza?”, donde se fundamenta y reivindica la perspectiva de los derechos sociales, en franca oposición a las concepciones neoliberales que precisamente encarna, de manera fundamentalista, el gobierno actual del PRO-Cambiemos.

Respecto a la generación de empleo consigno unos rápidos datos. En el año 2003 había 4.858.562 puestos de trabajo (públicos y privados) registrados. En el año 2007 ascendieron a 6.499.887. Estos datos provienen del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, cuando nadie cuestionaba la certeza de las informaciones.

En el último trimestre de 2015, los puestos de trabajo registrados ascendieron a 6.537.947, según información del INDEC (del gobierno actual) de octubre de 2016, presidido por Jorge Todesca”.